解经原则拾穗
【分辨别人解经正误的原则】不学无术的我，在圣经上毫无根柢的我，对于圣经，颇有求知的心。起头两年，每逢字面不懂的，喜欢问人，人一说就信。后来发生了疑点，因为偶然遇到几处，似乎与某人所解的不合；某人与某人所解，又彼此各异，我到底依从何说呢？那时我心里还有一个可笑的问题，就是「圣经是圣灵默示人写的；某某，又都是有圣灵的，为什么几方面不协和呢？」后来，我明白这问题的答案，有一位信徒也是这样向我说，就是：「圣灵不能将解经的恩赐，只赐给一人。也不敢说，只有一个人的解说，是丝毫没有错误的。若有错误，是发生在人这一方面，不是由于圣灵。」从此我也定了主意：(1)不轻易地以人言为凭，总要用经上的话去对照他。那一天发现一节可以攻破那理由的，那断案就不能成立。(2)果然是理由充足了，我自己尚未经历时，我还要谨慎些必须释然于心始可。纵然各方面解得好，我还未了解，只好当它是悬案(这不是说不信圣经上的话)。(3)对于几个不同的解释，都是引圣经为凭的，我查考那一个理由，近乎我的经历，也是我能明了的，我就列在我的研究中，我不表决我是信那一个。(4)不是抱定了自己的断案，去在圣经里找证据，乃是要查圣经各卷所表显的自然的断语。(5)当敬重名人的解释，然而亦当慎查名人的解释。因为名人之名，可以左右人心，万一名人有一点的偏解，我也就随之偏解了。教会之分宗派，这未必不是其中的一个原因。 ―― 李渊如《读经漫谈》
【用逻辑方法验证错误】虽不必用逻辑学的法子来解经，但圣经之自然的协和，并不背乎此例。用逻辑的法子，有时可以证明解释者的错误，及译本的不合。例如有的人说：「以诺摩西以利亚等人，是早已复活改变的了；启示录十一章之两传道人，总是此三人中之二人。」在此当分别此三人是否已如林前十五章所说的改变与复活？若是，按此处所说复活与改变，是不能再死的，启示录所说二传道人是必须被杀的，则当然不是此三人中之二人。除非说此三人的复活与被提，并不是林前十五章所说的方讲得过去。又如行传十五章十七节「叫余剩的人，就是凡称为我名下的外邦人」一句，成寄归先生告诉我，「就是」二字，当译作「以及」。用逻辑的法子来试验，这话是不错的。余剩的人，是指犹太人的，─以赛亚书极多如此的说法─不是指外邦人的。译「以及」二字，是犹太人同外邦人，译「就是」二字，岂非说：「犹太人就是外邦么？」 ―― 李渊如《读经漫谈》
【错误的解经方法】
一、断章取义法――忽略其上下文
对：尊重圣经的权威。
错：曲解了『权威经文』的真正涵义。
二、先入为主法――找适合的经节来支持自己的观念和论点。
对：尊重圣经的权威(表面上)。
错： 1.以圣经为踏脚石或敲门砖，而非根基。
2.主观且武断地将人的意见套在经文之上。
3.结果建立了人的权威，而非圣经的权威。
三、唯理主义法――将一切经文合理化。
对：重视圣经的合理性。
错：人的理性有限度，不能单凭理性穷尽圣经真理。
四、虚构故事法――把认为『不合理』的经文当作虚构的故事，或将历史事实断定与属灵真理毫无相关。
对：属灵真理重于文字叙述，『目的』重于『手段』，『核仁』重于『外壳』。
错： 1.目的与手段不可分离，不能建好了房子就不要地基。
2.只达目的，不择手段，结果反而破坏了『真理』的可信度。
3.真理是可以经历的，但虚构法却将它们分开。
五、纯历史学术法――把圣经当作纯粹研究圣经人物的史学资料。
对：承认圣经故事的真实性。
错：忽略了史实资料中的属灵意义和目的。
六、灵意解经法――对故事的每一个细节都加以灵意化。
对：圣经常用一些形体来传递属灵真理。
错：常越过了以文法和历史为基础的解释，导致不正确的推理。
七、字句主义法――坚持经文一定要照字面来解释。
对：害怕降低圣经的纯度，因此强调字面。
错： 1.经文中常有喻意的句子，不能从字面解释。
2.字面并不等于史实，喻意并不等于虚构。
八、预表主义法――认为旧约的每一点滴都是预表新约的。
对：认明旧约是新约的预备。
错：把旧约中一切鸡毛蒜皮的芝麻小事都看成新约的前影。